John Mueller de Google fue rotundo en un comentario en Twitter cuando afirmó que «muchos SEOs y sitios producen contenido horrible que no vale la pena indexar», cuando alguien se quejaba de que su contenido no estaba indexado. «El hecho de que exista no significa que sea útil para los usuarios», agregó.
En este caso, el comentario de Mueller menciona la palabra «terrible» en Inglés, que podríamos traducir como «horrible», pero que hace referencia a contenido de baja calidad. Recordemos que uno de los criterios de indexación de Google es no solo el contenido de calidad, sino también la calidad a nivel de sitio, y por allí van los tiros.
Llegados a este punto, es difícil determinar que es un buen contenido o qué no lo es. Obviamente, cualquier persona que se toma en trabajo de producir contenido lo hace con el convencimiento de que es la mejor pieza de contenido que existe sobre el tema que está escribiendo. Incluso este mismo contenido, parte o tal vez mucho del contenido de este blog es digno de tirar a la basura. Pero tal vez, y ese tal vez con un gran signo de interrogación, la referencia para determinar si un contenido es o no de calidad, es si Google dedica tiempo a indexar ese contenido.
Obviamente, debería funcionar completamente al revés. Si dedicas tiempo a producir contenido, que sea contenido que sepas que es de calidad, que no sea una basura. Entonces Google lo encontrará, lo rastreará y lo indexará. Pero al mismo tiempo, si tu contenido no se indexa, o parte de él no se indexa, y no es un problema técnico, entonces Google cree que el contenido no es digno de estar en su índice.
Si algunas piezas de contenido no están indexadas, ¿es realmente contenido de calidad? lo más probable es que ese contenido no cumpla con los umbrales de calidad para que Google lo indexe.
Aquí está el tweet de Mueller en contexto aquí:
Discusión completa en Twitter.
